Autore: Zorawar Daulet Singh – 24/11/2025
La grande strategia indiana in un mondo multipolare
Zorawar Daulet Singh
Sommario – L’articolo analizza l’evoluzione della grande strategia indiana all’interno della transizione verso un ordine mondiale multipolare. Dopo aver ripercorso le fasi storiche che hanno plasmato la cultura strategica dell’India — dal ruolo di sentinella occidentale nell’epoca coloniale al non allineamento della Guerra fredda, fino al riavvicinamento agli Stati Uniti nel momento unipolare — l’autore evidenzia come la nuova configurazione geopolitica globale, caratterizzata dall’ascesa delle potenze eurasiatiche e dal declino dell’egemonia occidentale, richieda un riposizionamento concettuale e geoeconomico di Nuova Delhi. Nella competizione strutturale tra Eurasia continentale e Occidente marittimo, l’India deve adottare un approccio autonomo, basato su neutralità militare selettiva, interdipendenza economica eurasiatica e partecipazione attiva alla costruzione di istituzioni multipolari. L’obiettivo è trasformarsi da “spoiler” a pilastro costruttivo dell’ordine multipolare emergente, evitando scelte di campo rigide e massimizzando i propri interessi materiali e civilizzazionali.
Parole chiave: Multipolarità, Geostrategia indiana, Eurasia
La lunga storia della geopolitica e delle relazioni internazionali riguarda, in molti aspetti, i grandi punti di svolta. Un ordine mondiale apparentemente consolidato o uno status quo si incrina e poi si disgrega. La causa sottostante di uno spostamento di potere è il ritmo disuguale di crescita della potenza nazionale complessiva nel sistema internazionale. Questo mutamento negli equilibri di potere dipende da molti fattori, tra cui i principali sono i cambiamenti strutturali nelle basi demografiche, economiche e tecnologiche delle potenze emergenti, accompagnati da un periodo di stabilità politica che consenta loro di acquisire una quota maggiore della produzione e della ricchezza globali. I cambiamenti negli equilibri di potere possono anche derivare da interventi militari dispendiosi, sovraestensione imperiale, implosioni politiche o da un fallimento nell’innovare e adattarsi, che precipita un declino relativo delle potenze dominanti. Oggi stiamo assistendo a una combinazione di entrambi questi processi che coinvolge tanto le potenze dominanti quanto quelle emergenti.
Per esempio, l’età dell’oro della prosperità asiatica, quando Cina e India erano al vertice del sistema economico mondiale per oltre un millennio fino al XVIII secolo, sembrava stabile e duratura. Eppure, l’Atlantico, o ciò che definiamo come l’Occidente marittimo, superò gradualmente e poi rovesciò questi formidabili imperi e strutture politiche asiatiche con cannoniere, tecnologie e un ferreo senso dello statecraft. Fu uno shock drammatico, con conseguenze durature per la politica mondiale.
Un altro punto di svolta fu l’emergere di un sistema multipolare nell’Europa del XIX secolo, con una periferia globale attorno ad essa. Il concetto di equilibrio di potere, come strumento legittimo per regolare questo affollato ordine geopolitico composto da molteplici potenze emergenti, fu istituzionalizzato nelle cancellerie europee. Ma ciò non impedì alle aspirazioni egemoniche di alcune potenze, che commisero l’errore fatale di riscrivere violentemente lo status quo. Le devastanti guerre mondiali del XX secolo mostrano quanto estenuante divenne, nella pratica, il concetto di equilibrio di potere, quando venne contestato e poi restaurato a un costo enorme da un concerto di potenze.
Così il ciclo storico si ripete: i cambiamenti negli equilibri di potere avvengono attraverso processi complessi su più livelli del sistema internazionale che destabilizzano un ordine consolidato, che viene poi restaurato dalle grandi potenze più capaci, le quali riformano o creano norme, istituzioni e architetture di sicurezza per il nuovo status quo.
Oggi ci troviamo nuovamente in uno di questi grandi momenti della storia mondiale.
Il passaggio di potere non avviene attraverso una violenza incontrollata come nell’era pre-nucleare, quando una guerra totale tra grandi potenze era il principale mezzo per cambiare l’ordine internazionale. È vero che la guerra in corso in Ucraina rappresenta, per molti aspetti, una versione moderna di un conflitto tra grandi potenze, che resta però limitato a causa delle caratteristiche del contemporaneo ambiente militare-tecnologico. Tuttavia, in generale, si può affermare che la vita internazionale è diventata più sofisticata con l’avvento delle armi nucleari e con la riduzione degli incentivi — e l’aumento dei costi — per conquistare direttamente territori e popolazioni.
Eppure, l’essenza rimane la stessa. Un ordine che non è sostenuto da pilastri materiali e normativi in grado di nutrirlo, preservarlo e legittimarlo diventa insostenibile; e i potenziali sfidanti — ossia le potenze escluse o marginalizzate nel precedente status quo — cercheranno una quota maggiore di benefici e status per i propri Stati. Il modo in cui questo processo di competizione e di ricerca di influenza si dispiegherà è tipicamente influenzato dalle culture strategiche dei protagonisti e da come ciascuno formula i propri interessi nazionali, la propria visione dell’ordine mondiale e la capacità di fornire beni pubblici internazionali. È importante sottolinearlo: gli esiti precisi dei cambiamenti negli equilibri di potere sono raramente prevedibili, poiché dipendono da molti fattori e ogni attore principale possiede un “voto” in questa dinamica, determinando come perseguirà il cambiamento nell’ordine internazionale.
La grande strategia indiana prima della multipolarità
Poiché è probabile che assisteremo a una certa continuità, ma anche a cambiamenti profondi nella politica estera e nella geostrategia dell’India, può essere utile osservare i precedenti contesti internazionali e ordini mondiali per capire come l’India abbia navigato le fasi precedenti. Il futuro attingerà certamente da queste esperienze, in termini di lezioni, concetti e perfino pratiche consolidate di statecraft. Prima dell’attuale emergere della multipolarità, vi sono state tre epoche che hanno plasmato la cultura strategica indiana.
È importante cominciare dall’India britannica. Sebbene questo periodo sia ricordato soprattutto per il saccheggio coloniale e la distruzione culturale — da cui l’India sta ancora cercando di recuperare la posizione materiale e civile del passato nel sistema mondiale — l’impatto ideazionale sulle visioni geopolitiche dell’India ha lasciato un’impronta profonda nella sua cultura strategica.
In particolare, gran parte del periodo che va dalla metà del XIX alla metà del XX secolo fu definito dal cosiddetto “Grande Gioco”: la rivalità e il confronto tra Gran Bretagna e Russia per l’influenza in varie parti dell’Eurasia. Questa rivalità, unita al fatto che l’India non aveva sovranità, trasformò il subcontinente nella punta di lancia e nella base di potenza del Regno Unito per sostenere questa competizione continentale. Ciò portò alla creazione di Stati cuscinetto e a un sistema di difesa ad anello attorno all’India, volto apparentemente a tenere fuori la Russia e mantenere la Gran Bretagna in una posizione di primato nella regione, con la possibilità di proiettarsi ulteriormente verso est, nel Pacifico occidentale.
Anche nella politica britannica verso la Cina, l’India fornì un’enorme leva nella geopolitica asiatica, non solo favorendo l’apertura forzata della Cina nel XIX secolo, ma contribuendo anche allo sviluppo di un sistema efficace di controllo avanzato sulla periferia sud-occidentale cinese, con l’obiettivo di accedere al cuore dell’Eurasia. In altre parole, l’India era una sentinella occidentale e uno strumento indispensabile nella competizione tra grandi potenze dell’epoca.
La “perdita” dell’India dopo il 1947 fu compensata solo parzialmente dalla creazione del Pakistan, concepito fin dall’inizio, nella geostrategia anglo-americana, per riprendere alcuni dei ruoli precedentemente svolti dall’India britannica. Tuttavia, alcuni strateghi occidentali — e anche alcuni in India — avevano immaginato che l’India sarebbe prima o poi tornata al suo ruolo di sentinella occidentale in Asia.
A metà degli anni ’40, la penisola indiana veniva nuovamente percepita nella strategia globale occidentale come il prototipo di uno stato del Rimland secondo Nicholas Spykman: un territorio collocato ai margini dell’Eurasia e una delle chiavi per penetrare nel cuore eurasiatico e applicare la strategia di contenimento dopo il 1945, che di fatto non era altro che una ripresa ed espansione del Grande Gioco del XIX secolo.
Lo scoppio della Guerra fredda fu la prima occasione per i leader indiani di articolare una propria visione per la nuova fase. L’India rifiutò l’idea di essere un perno regionale dell’Occidente, poiché ora aveva un proprio destino sovrano e doveva affrontare la formidabile sfida di recuperare dalle perdite materiali senza precedenti subite nel periodo coloniale. Ciò portò alla postura e alla politica del non allineamento negli anni ’50, basata sull’idea che l’India si stesse distaccando dalla crescente rivalità tra l’Occidente collettivo e le grandi potenze eurasiatiche, una rivalità divenuta ancora più aggressiva con i conflitti della Guerra fredda in Asia.
I leader indiani scoprirono rapidamente che gli Stati indipendenti avevano poco spazio di manovra — anzi, la sovranità indiana avrebbe dovuto essere sostanzialmente ridimensionata affinché la strategia eurasiatica di contenimento potesse esprimersi pienamente in Asia. L’India rifiutò quindi di interpretare la politica mondiale in modo rigidamente zero-sum, il che avrebbe cancellato ogni altra identità e interesse nazionale subordinandoli alle priorità dei blocchi guidati dalle superpotenze. Sebbene oggi possa apparire un approccio pragmatico e di buon senso, all’epoca il non allineamento era un’idea innovativa e fu oggetto di forti pressioni da entrambe le parti — soprattutto dall’Occidente marittimo, per il quale le potenze indipendenti rappresentavano un ostacolo all’accesso alle porte della Grande Eurasia.
Una caratteristica chiave del non allineamento era la neutralità militare: i conflitti geopolitici di una grande potenza non diventavano automaticamente responsabilità dell’India. Durante il Raj britannico era scontato che le rivalità britanniche dovessero essere estese all’India, che avrebbe dovuto intervenire come “fornitore di sicurezza” in qualsiasi causa alleata. L’India indipendente rifiutò questo concetto sia come principio sia come prassi. Da una prospettiva attuale, si potrebbe affermare che il non allineamento promuovesse implicitamente una concezione multipolare e pluralista del mondo, in cui diverse ideologie, civiltà e sistemi socio-economici potessero coesistere.
Il non allineamento si rifiutò di avallare la superiorità morale di un modello specifico e seguì invece un percorso organico in cui “cento fiori potessero sbocciare”, lasciando che le idee più durature prevalessero nel tempo. Questo approccio fu anche molto utile per attrarre assistenza economica e militare da potenze in competizione tra loro, contribuendo così alla sicurezza e allo sviluppo economico dell’India nei suoi decenni più vulnerabili. Il non allineamento fu così flessibile e pragmatico da permettere perfino un forte riavvicinamento con una superpotenza nei momenti di grave crisi regionale nel 1971 e nei due decenni successivi, fino alla fine della Guerra fredda. Ma non fu un caso: era il risultato di una rimappatura mentale del posto dell’India nella geografia strategica eurasiatica, e dell’adozione di una politica di equilibrio di potere per fronteggiare la duplice sfida di una grande potenza continentale (la Cina) e di una superpotenza marittima (gli Stati Uniti) — la versione originaria del dilemma G-2.
Negli anni ’90, l’equilibrio di potere cambiò ancora. Il momento unipolare mise in discussione l’idea che l’India potesse restare ai margini delle rivalità tra grandi potenze, rivendicando uno spazio per definire un proprio modello politico e di sviluppo. Negli anni ’90 e per alcuni anni successivi, vi era una sola grande potenza nel sistema, senza opzioni alternative capaci di compensare lo squilibrio. L’India rispose con una combinazione di coinvolgimento — il riavvicinamento e la normalizzazione delle relazioni con Stati Uniti e Paesi del G7 furono uno degli sviluppi più importanti del decennio — e di resistenza sovrana in alcune aree cruciali per il suo futuro.
L’India riformulò anche il proprio interesse nazionale ponendo la crescita economica come obiettivo centrale della politica estera. Ciò fu simile alla strategia cinese della riforma e apertura, per cui l’integrazione accelerata nell’economia globale divenne una priorità per i decisori indiani. Ci si riferisce spesso a questa fase come all’era neoliberale, in cui la geopolitica venne relegata sullo sfondo per consentire la crescita dell’interdipendenza economica. Questa fase raggiunse il suo apice nel 2008, con la crisi finanziaria globale che segnò l’inizio della fine del momento unipolare.
In molti modi, la politica estera e di sicurezza dell’India nell’ultimo secolo è una serie di riorientamenti progressivi all’interno di un discorso geopolitico concepito dall’Occidente marittimo, che osservava il valore strategico dell’India dall’esterno e per i propri scopi. Un ordine multipolare, con un baricentro che si sposta verso l’Eurasia, richiederà all’India di sviluppare un quadro geopolitico alternativo — osservando la regione più ampia dall’interno, e non tramite la lente di una grande potenza d’oltremare i cui imperativi di sicurezza saranno inevitabilmente diversi e imprevedibili.
Multipolarità e le sue implicazioni per l’India
Vi sono tre caratteristiche nuove nell’attuale mondo multipolare, ognuna con implicazioni significative per la strategia indiana nei prossimi anni.
Primo, stiamo assistendo a un cambiamento geoculturale: da un ordine guidato dalla civiltà occidentale a un ordine multicivilizzazionale. Ciò che rende davvero unico l’attuale cambiamento negli equilibri di potere è che esso si verifica al di fuori dei confini geopolitici e geoculturali dell’Occidente. Per mezzo millennio, l’ascesa e il declino delle grandi potenze sono stati affari interni all’Occidente, con ciascuna potenza sostituita da un’altra, più forte, proveniente dal medesimo spazio civilizzazionale. Dalle città-stato italiane a Olanda, Portogallo e Spagna, dalla Francia al Regno Unito, poi alla Germania e infine agli Stati Uniti, ciascun attore ha assunto la guida dell’ordine internazionale. Ma per 500 anni, i valori civilizzazionali e le culture strategiche tra queste potenze occidentali erano più simili che diverse, consentendo un’egemonia coesa dopo ogni grande transizione. Questo ciclo si è infranto definitivamente.
L’ascesa — o il ritorno — delle grandi potenze dell’Eurasia (Cina, Russia, India, Iran, Indonesia, tra le altre) rappresenta una rottura rispetto a questo schema di lunga durata. Ciò apre la possibilità che il futuro ordine mondiale venga costruito su idee non occidentali, ancora in evoluzione. Possiamo affermare che l’ordine emergente non sarà fondato su un’unica ideologia, data la diversità delle esperienze strategiche e delle visioni politiche tra gli attori eurasiatici. L’ordine multipolare è, nella sua essenza, plurale e non può avere un’ideologia universalistica come fondamento normativo.
Per l’India, far parte di un ordine mondiale in cui le civiltà non occidentali sono considerate membri alla pari — e non identità da modificare, riformare o cancellare — è un fattore che favorisce anche l’evoluzione della nazione indiana. Una delle virtù chiave dell’attuale cambiamento dei rapporti di potere riguarda proprio le sfere interne delle potenze emergenti, che oggi dispongono di un contesto internazionale più favorevole allo sviluppo delle proprie culture e dei propri sistemi sociali, senza la minaccia esistenziale di un’ideologia universale ostile.
Il secondo elemento della multipolarità riguarda la geoeconomia e la tecnologia. Storicamente, il ritmo del cambiamento nei rapporti di potere è sempre stato legato alla rapidità con cui i vantaggi tecnologici delle potenze dominanti venivano diffusi verso le potenze emergenti.
Una caratteristica fondamentale dell’attuale transizione è lo sviluppo relativamente rapido della potenza nazionale complessiva — inclusa quella economica — al di fuori del blocco guidato dagli Stati Uniti. Non ci sono precedenti storici significativi, e ciò spiega gran parte della retorica e dei comportamenti erratici dell’Occidente collettivo: il fenomeno è avvenuto sotto la sua supervisione e, in parte, come conseguenza delle sue politiche di globalizzazione negli ultimi trent’anni. Ma ormai “il cavallo è scappato dalla stalla”.
Come termine di paragone, nel culmine dell’egemonia britannica a metà Ottocento, vi era una forte concentrazione di tecnologie economiche e militari, mentre la diffusione della potenza verso la periferia avveniva lentamente, nonostante l’intensa globalizzazione e gli scambi di quel periodo. Il crollo dell’autorità politica in Asia ne fu la ragione principale. Oggi, invece, è quasi impossibile frenare la diffusione della conoscenza e dell’innovazione, poiché molte potenze emergenti dispongono delle condizioni interne e dell’infrastruttura scientifica per assorbire, adattare, creare e utilizzare nuove tecnologie civili e militari.
L’attuale situazione delle prime otto economie del mondo (in termini di PIL PPP) sarebbe stata impensabile una generazione fa: Cina, India, Russia, Brasile e Indonesia sono tra queste. Solo Stati Uniti, Germania e Giappone appartengono al blocco occidentale. Anche la struttura della produzione industriale è cambiata drasticamente: nel 2000, il G7 rappresentava oltre il 70% della produzione globale; entro il 2030, sarà il “non Occidente” a rappresentare quasi il 70%.
In termini di risorse energetiche, tecnologie industriali e capitale umano, la Grande Eurasia è già il centro dell’economia mondiale, seppure con differenze tra le varie potenze regionali. La preponderanza del G7 è stata infranta in modo permanente, con implicazioni enormi per le filiere produttive e di approvvigionamento. La prospettiva che il “non Occidente” diventi — alla pari dell’Occidente — protagonista dell’interdipendenza economica globale, o addirittura leader in alcune catene del valore, è ormai concreta.
La sfida indiana consiste nel riposizionare la propria bussola geoeconomica da un’economia centrata sull’Occidente verso una orientata all’Eurasia, pur mantenendo una proiezione globale. In alcuni settori sarà più semplice; in altri, richiederà riforme profonde delle catene produttive, delle reti finanziarie e perfino di interi comparti dell’economia domestica. L’India sta già promuovendo progetti e iniziative infrastrutturali per potenziare la connettività con la Grande Eurasia da più direzioni.
Infine, vi è la dimensione geopolitica. Le aree di competizione strutturale si stanno spostando dalla regione euro-atlantica verso la Grande Eurasia e il Pacifico occidentale.
Nell’epico confronto tra potenze marittime occidentali e potenze continentali eurasiatiche, la posizione geografica dell’India nel Rimland eurasiatico, con un confine diretto con una grande potenza — la Cina — definisce il contesto contemporaneo della strategia indiana. Durante la Guerra fredda, il subcontinente era percepito come periferico rispetto alla rivalità tra superpotenze, il cui centro era in Europa, lasciando comunque all’India un margine limitato per espandere la sua influenza e sviluppare un proprio modello interno.
Oggi, però, la situazione è cambiata.
L’ascesa della Cina ha trasformato il contesto geopolitico asiatico e quello attorno al subcontinente, tanto in termini di sicurezza quanto di geoeconomia. Una grande potenza confinante, con una storia complicata di dispute territoriali e visioni divergenti dell’ordine regionale, significa che l’India non può applicare meccanicamente i vecchi modelli di equilibrio di potere.
La realtà del potere è cambiata, rendendo l’idea dell’India come sentinella occidentale e perno di sicurezza nell’Oceano Indiano e nel Pacifico occidentale non solo datata, ma anche rischiosa nel contesto multipolare — soprattutto considerando la configurazione specifica del sistema di sicurezza del subcontinente. Le crisi regionali degli ultimi anni lo dimostrano chiaramente: le opzioni di bilanciamento esterno dell’India hanno mostrato limiti evidenti.
Ciò detto, se la competizione principale sarà tra un allineamento eurasiatico e un blocco pacifico-marittimo guidato dagli Stati Uniti, essa si giocherà soprattutto nel Pacifico occidentale e, con minore intensità, in altre subregioni dell’Eurasia. La sconfitta strategica della NATO in Ucraina suggerisce che l’asse della competizione si sposterà verso est. Se questo sarà il “Grande Gioco” del futuro, l’India può recuperare margine strategico e prolungare la propria finestra di opportunità per trasformarsi internamente, concentrandosi sulla stabilizzazione del subcontinente attraverso un mix di distensione e rinnovato dialogo con la Cina, pur continuando a coltivare numerose partnership strategiche.
Su un piano più ampio, la transizione verso la multipolarità contiene due livelli di cambiamento:
- un confronto globale tra Eurasia continentale e Occidente marittimo per definire le regole dell’ordine mondiale;
- un processo intra-eurasiatico di costruzione dell’ordine, volto a promuovere stabilità geopolitica e interdipendenza economica, pur mantenendo un equilibrio di potere che impedisca a una singola potenza — in particolare la Cina — di raggiungere l’egemonia regionale.
L’India ha interessi vitali in entrambi i processi. Lo vedremo attraverso un coinvolgimento diplomatico continuo, investimenti, cooperazione, ma anche con una neutralità militare selettiva rispetto a zone di conflitto e possibili focolai di tensione. L’obiettivo strategico dell’India è promuovere la multipolarità globale e contribuire a creare norme di governance più inclusive attraverso organismi come i BRICS, e allo stesso tempo sostenere una multipolarità eurasiatica, una maggiore interdipendenza e lo sviluppo congiunto di istituzioni regionali capaci di gestire problemi complessi di sicurezza.
In definitiva, la multipolarità significa che l’India deve ripensare la geopolitica regionale più ampia e adattare in modo intelligente le proprie politiche nei confronti di tutte le grandi potenze. Sebbene molti strateghi insistano nel sostenere che la Cina rappresenti l’unica minaccia esistenziale per l’India, ciò è inevitabile solo se l’India si considera — e agisce — come parte attiva del nuovo Grande Gioco. Paradossalmente, il “problema Cina” è più gestibile quando l’India persegue una politica estera indipendente, piuttosto che quando assume ruoli di condivisione del fardello per gestire focolai di tensione lontani, in coordinamento con l’Occidente marittimo. Questo approccio realistico alla strategia può sembrare simile a quello della Guerra fredda, ma oggi gli interessi in gioco per l’India sono molto più concreti, a causa della trasformazione dell’ambiente militare-tecnologico nel subcontinente e oltre.
Il grande cambiamento concettuale nella strategia indiana avverrà quando l’India inizierà a vedersi non più come un semplice spazio geografico nella cornice di Spykman — utile a contenere la Grande Eurasia — ma come un pilastro fondamentale dell’ordine multipolare eurasiatico-pacifico. Il futuro ruolo dell’India non dovrà quindi essere quello di uno “spoiler”, bensì quello di uno stakeholder e beneficiario della multipolarità. Vista da questa prospettiva, l’idea — spesso ripetuta — che l’India debba scegliere strategicamente da che parte stare appare priva di senso geopolitico, poiché l’India ha interessi vitali, materiali e civilizzazionali che abbracciano l’intero processo attuale di trasformazione del sistema internazionale.
(Zorawar Daulet Singh è un autore premiato ed esperto di affari strategici con sede a Nuova Delhi. Tra i suoi libri più recenti: “Powershift: India-China relations in a multipolar world” e “Power and Diplomacy: India’s foreign policies during the Cold War”.)
( Riprodotto per gentile concessione dell’Autore – fonte: The Week 21/X1/2025 )